Wybrane zagadnienia z metodologii badań literaturoznawczych 3222-32MBL5K-N

Student zna i rozumie:
w zaawansowanym stopniu terminologię i metodologię badań literaturoznawczych K1_W02,
w zaawansowanym stopniu związki badań filologicznych i ich powiązania z innymi dyscyplinami naukowym K1_W03.
Student potrafi:
posługiwać się ujęciami teoretycznymi właściwymi dla literatury ukraińskiej K1_U04,
sformułować i rozwiązać zadanie badawcze w zakresie ukraińskiego literaturoznawstwa K1_U06,
samodzielnie planować i realizować własne uczenie się przez całe życie K1_U11.
Student jest gotów do krytycznej oceny posiadanej wiedzy i odbieranych treści K1_K01.

Warunki dopuszczenia do końcowego testu zaliczeniowego:
-przygotowanie do zajęć
- obecność

Warunkiem dopuszczenia do zaliczenia przedmiotu/dopuszczenia do egzaminu jest obecność na zajęciach (zgodnie z Regulaminem Studiów na UW)

Student ma prawo do 2 nieusprawiedliwionych nieobecności, każda następna wymaga złożenia usprawiedliwienia. O uznaniu nieobecności decyduje wykładowca.

Forma zaliczenia zajęć, na których student był nieobecny jest wyznaczana przez wykładowcę.

Przekroczenie nieobecności usprawiedliwionych i nieusprawiedliwionych na 50% zajęć może być podstawą do niezaliczenia przedmiotu.

Zaliczenie przedmiotu jest w formie pisemnego testu (5 pytań zamkniętych i 5 pytań otwartych). Kryteria oceny przedstawione są w formie progów procentowych:

60% – 65% - 3 (ocena dostateczna)

66% - 70% - 3+ (ocena dostateczna plus)

71% - 80% - 4 (ocena dobra)

81% - 90% - 4+ (ocena dobra plus)

91% - 98 % - 5 (ocena bardzo dobra)

99% -100% - 5 !(ocena bardzo dobra z wykrzyknikiem)

Przy zaliczeniach stosuje się następujące kryteria:

- osiągnięcie zakładanych efektów kształcenia obejmujących wszystkie istotne aspekty – 5,0 (ocena bardzo dobra)

- osiągnięcie zakładanych efektów kształcenia obejmujących wszystkie istotne aspekty z niewielką liczbą błędów lub nieścisłości – 4,5 (ocena dobra plus)

- osiągnięcie zakładanych efektów kształcenia z pominięciem niektórych (mniej istotnych) aspektów – 4,0 (ocena dobra)

- osiągnięcie zakładanych efektów kształcenia z pominięciem niektórych istotnych aspektów oraz z istotnymi nieścisłościami – 3,5 (ocena dostateczna plus)

- osiągnięcie zakładanych efektów kształcenia z pominięciem istotnych aspektów lub z poważnymi nieścisłościami – 3,0 (ocena dostateczna plus)

- brak osiągnięcia zakładanych efektów kształcenia – 2,0 (ocena niedostateczna)

Warunki zaliczenia poprawkowego są identyczne, jak zaliczenia w terminie głównym.

Jonathan Culler, Teoria literatury. Bardzo krótkie wprowadzenie, przeł. M. Bassaj, Poznań 1998.
Anna Burzyńska, Michał Paweł Markowski, Teorie literatury XX wieku. Podręcznik. Kraków 2006.
Anna Burzyńska, Michał Paweł Markowski, Teorie literatury XX wieku. Antologia. Kraków 2006.
Ewa Thompson, Trubadurzy imperium. Literatura rosyjska i kolonializm, Kraków 2000.
Антологія світової літературно-критичної думки ХХ ст. Ред. М.Зубрицька, Львів 2002.
О. Галич, В. Назарець, Є. Васильєв . Теорія літератури, , Київ 2001
Krzysztof Pomian, Zbieracze i osobliwości. Paryż-Wenecja XVI-XVIII wiek. Przełożył A.Pieńkoś, Państwowy Instytut Wydawniczy, Warszawa 1996, s.15-62.
Zofia Mitosek, Teorie badań literackich, Warszawa 1998 i wyd. nast.
Literatura – teoria – metodologia, pod red. D. Ulickiej, Warszawa 2001 (zalecane wyd. 3, Warszawa 2006).
Współczesna teoria badań literackich za granicą. Antologia, pod red. H. Markiewicza, t. 2, Kraków 1972. Ryszard Nycz, Tekstowy świat. Poststrukturalizm a wiedza o literaturze, Warszawa 1995.
Література. Теорія. Методологія, уп. і наук. ред. Д.Уліцької, пер. С. Яковенка, Київ 2006.
Cоломія Павличко, Теорія літератури, Київ 2002.
Вступ до літературознавства. Хрестоматія, Київ1995.
Jacques Lacan, Funkcja i pole mówienia i mowy w psychoanalizie, przełożyli Barbara Gorczyca i Wincenty Grajewski, Wydawnictwo KR, Warszawa 1995.
Andrzej Mencwel, Wyobraźnia antropologiczna. Próby i studia, Warszawa 2006.
Анджей Менцвель. Антропологічна уява. Київ 2012.
A Marginal Commentary on Aristotle’s Poetics. Part I, przeł. H. Michejda, Joumal of Aesthetics and Art Criticism, nr 2 (1961), s. 163-173.
Wiktor B. Szkłowski Sztuka jako chwyt, przeł. R. Łużny, w: Teoria badań literackich za granicą. Antologia, wybór S. Skwarczyńska, t. 2 cz. 3 "Od formalizmu do strukturalizmu", Kraków 1986.
William K. Wimsatt Jr., Monroe C. Beardsley Błąd intencji, w: A. Burzyńska, M.P. Markowski, Teorie literatury XX w, Znak 2006.
M.Bachtin M. Epos i powieść (o metodologii badań nad powieścią); Formy czasu i czasoprzestrzeni w powieści; Z prehistorii słowa powieściowego; w: Problemy literatury i estetyki, przeł. Wincenty Grajewski, Warszawa 1982.
Umberto Eco, Dzieło otwarte. Forma i nieokreśloność w poetykach współczesnych, przekł. J. Gałuszka, L. Eustachiewicz, A. Kreisberg, K. Żaboklicki , Warszawa 2008.
Roland Barthes, Lektury, przekł. E. Wieleżyńska, K. Kłosiński, M.P. Markowski, Warszawa 2001.
Paul de Man, Ideologia estetyczna, przekł. A. Przybysławski, Gdańsk 2000.
H-G Gadamer , Język i rozumienie, Warszawa 2003.
Paul Ricoeur, Język, tekst, interpretacja. Wybór pism, PIW, Warszawa 1989. (roz. "Wyjaśnianie i rozumienie")
Richard Rorty, Osobne światy czy osobne słowa? Konsekwencje pragmatyzmu dla badań literackich , w: A. Burzyńska, M.P. Markowski, Teorie literatury XX w, Znak 2006.
Benedetta Craveri, Złoty wiek konwersacji. Przeł. J.Ugniewska, K.Żaboklicki, Warszawa 2009, s.433-479.

Dodatkowe informacje (np. o kalendarzu rejestracji, prowadzących zajęcia, lokalizacji i terminach zajęć) mogą być dostępne w serwisie USOSweb:

• Strona przedmiotu 3222-32MBL5K-N w USOSweb