Egocentryzm poznawczy a budowanie porozumienia komunikacyjnego 2500-FA-02-02
Program zajęć:
1. Wprowadzenie. Przedstawienie kluczowych pojęć.
2. Historia badań nad egocentryzmem poznawczym u dzieci.
3. Egocentryzm poznawczy a naiwne teorie umysłu. Test fałszywych przekonań.
4. Egocentryzm u osób dorosłych jako „przekleństwo wiedzy”, przecenianie stopnia pewności własnej wiedzy.
5. Kooperacyjne aspekty komunikacji językowej w ujęciu teoretycznym (H.P. Grice, J. Austin).
6. Teorie „optymalnego przekazu” jako element skutecznej komunikacji językowej.
7. Rola uwzględniania cudzej wiedzy w procesie interpretacji wypowiedzi, badania H.H Clark’a.
8. Czy jesteśmy egocentrykami poznawczymi w komunikacji? CZ I. Badania B. Keysar’a.
9. Czy jesteśmy egocentrykami poznawczymi w komunikacji? CZ II. Badania Hanna, J.E. i M.K. Tanenhaus’a
10. Kierowanie się wspólną wiedzą w budowaniu dialogu i wymianie informacji.
11. Wspólna wiedza a rozwiązywanie zadań wymagających komunikacji.
12. Teorie symbolu językowego oparte na wspólnej wiedzy.
13. Podsumowanie.
Rodzaj przedmiotu
Tryb prowadzenia
Założenia (opisowo)
Efekty kształcenia
Efektem uczenia będzie:
- zapoznanie studenta ze współczesnymi debatami z zakresu psychologii poznawczej na temat egocentryzmu poznawczego.
- zrozumienie roli kontroli egocentryzmu poznawczego i uwzględniania perspektywy współrozmówcy w procesie komunikacji językowej.
Kryteria oceniania
Warunkiem zaliczenia zajęć będzie przygotowanie referatu na podstawie wskazanej literatury oraz aktywnośc podczas zajęć
Literatura
Wybrana literatura dla referentów:
Baillargeon, R., Scott, R. M., & He, Z. (2010). False-belief understanding in infants. Trends in Cognitive Sciences, 14, 110–118.
Birch, S.A.J., & Bloom, P (2007). The Curse of Knowledge in Reasoning About False Beliefs. Psychological Science, 18, 382 -386.
Bloom, P., & German, T. P. (2000). Two reasons to abandon the false belief task as a test of theory of mind. Cognition, 77, B25–B31.
Brennan, S. E. & Hanna, J. E. (2009). Partner-specific adaptation in dialogue. Topics in Cognitive Science (Special Issue on Joint Action), 1, 274-291.
Brown-Schmidt, S., Gunlogson, C. & Tanenhaus, M.K. (2008). Addressees distinguish shared from private information when interpreting questions during interactive conversation, Cognition, 107, 1122-1134.
Brown-Schmidt, S. (2009). Partner-specific interpretation of maintained referential precedents during interactive dialog. Journal of Memory and Language, 61, 171-190.
Clark, H. H., Schreuder, R., & Buttrick, S. (1983). Common ground and the understanding of demonstrative reference. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior , 22, 245- 258.
Convertino, G., Mentis, H., Rosson, M.B., Carroll, J.M., Slavkovic, A., and Ganoe, C.H. (2008). Articulating Common Ground in Cooperative Work: Content and Process, CHI 2008 (Florence, Italy, April 5-10, 2008), pp. 1637-1646. ACM Press.
Garrod S., Fay N., Lee J., Oberlander J. & MacLeod T. (2007). Foundations of representation: Where might graphical symbol systems come from? Cognitive Science 31.
Garrod, S. & Pickering, M.J. (2004) Why is conversation so easy? Trends in Cognitive Sciences. 8, 8-11.
Grice H. P. (1980) Logika a konwersacja, tłum. B. Stanosz, w: Język w świetle nauki, red. B.Stanosz, Warszawa.
Grice, H.P. (1957) “Meaning”, The Philosophical Review, 66: 377-88.
Hanna, J.E. & Tanenhaus, M.K. (2004). Pragmatic effects on reference resolution in a collaborative task: evidence from eye movements. Cognitive Science, 28, 105-115.
Hanna, J. E., Tanenhaus, M. K., & Trueswell, J. C. (2003). The effects of common ground and perspective on domains of referential interpretation. Journal of Memory and Language, 49, 43–61.
Horton, W. S., & Gerrig, R. J. (2002). Speakers' experiences and audience design: Knowing when and knowing how to adjust utterances to addressees. Journal of Memory and Language, 47, 589-606.
Keysar, B., Barr, D. J., Balin, J. A., & Paek, T. S. (1998). Definite reference and mutual knowledge: Process models of common ground in comprehension. Journal of Memory and Language, 39, 1-20.
Keysar, B., Barr, D. J., Balin, J. A., & Brauner, J. S. (2000). Taking perspective in conversation: The role of mutual knowledge in comprehension. Psychological Sciences, 11, 32-38.
Klein, G., Woods, D. D., Bradshaw, J. M., Hoffman, R. R., & Feltovich, P. J. (2004). Ten challenges for making automation a "team player" in joint human-agent activity. IEEE Intelligent Systems, November/December, 91-95.
Lockridge, C. B., & Brennan, S. E. (2002). Addressees’ needs influence speakers’ early syntactic choices. Psychonomic Bulletin and Review, 9, 550-557.
Mitchell, P., Robinson, E. J., Isaacs, J. E., & Nye, R. M. (1996). Contamination in reasoning about false belief: An instance of realist bias in adults but not children. Cognition, 59, 1- 21.
Nickerson, R. S. (1999). How we know – and sometimes misjudge – what others know: Imputing one’s own knowledge to others. Psychological Bulletin, 126, 747 – 753.
Perner, J., Stummer, S., Sprung, M., & Doherty, M. (2002). Theory of mind finds its Piagetian perspective: Why alternative naming comes with understanding belief. Cognitive Development, 17, 1451-1472.
Scott-Phillips, T. C., Kirby, S. & Ritchie, G. R. S. (2009). Signalling signalhood and the emergence of communication. Cognition 113(2), 226-233.
Literatura dodatkowa:
Galantucci, B. (2005). An Experimental Study of the Emergence of Human Communication Systems, Cognitive Science, vol. 29, 737-767.
Klein, G., Feltovich, P. J., Bradshaw, J.M., & Woods, D.D. (2004). Common ground and coordination in joint activity. In W.R. Rouse & K.B. Boff (Eds.), Organizational Simulation. New York: Wiley.
Pickering, M.J. & Garrod, S. (2004) Toward a mechanistic psychology of dialogue. Behavioral and Brain Sciences. 27, 169-225.
Więcej informacji
Dodatkowe informacje (np. o kalendarzu rejestracji, prowadzących zajęcia, lokalizacji i terminach zajęć) mogą być dostępne w serwisie USOSweb: