Konsumpcja dóbr kultury 2400-PLSM121A
Dobra kultury charakteryzuje doświadczaność i heterogeniczność, tzn. o jakości danego dobra można się przekonać dopiero po jego „skonsumowaniu”. Konsument posiada niepełną informacje odnośnie jakości (szczegółowych charakterystyk produktu), potrzebnych do oszacowania oczekiwanego przyrostu użyteczności z konsumpcji. W rezultacie, gdy niepewność co do jakości danego produktu jest odpowiednio wysoka, konsument, a szczególnie ten który ma awersję do ryzyka, może zrezygnować z kupna danego dobra. Taka obawa jest szczególnie uzasadniona w przypadku tych dóbr kultury, dla których dostępna jest darmowa, nieautoryzowana, alternatywa (głównie w formie cyfrowej). Czy zasadne jest zatem stosowanie w przypadku tych dóbr kultury tradycyjnej formy płatności ze sztywną ceną, czy raczej należy stosować alternatywne metody płatności takie jak np. dobrowolne wpłaty przed lub po „skonsumowaniu” danego dobra kultury?
Innym problemem jest ograniczenie czasowe, czyli dysponowanie budżetem czasu. Jaką część posiadanego budżetu czasu przeznaczamy na kulturę?
Seminarium będzie poświęcone analizie powyższych i pokrewnych problemów. Sięgniemy po metody eksperymentalnie, badania ankietowe, spojrzymy na dane już istniejące. Podczas zajęć zostaną również omówione techniczne aspekty związane z pisaniem i kształtem pracy magisterskiej. Studenci otrzymają informacje o literaturze koniecznej dla analizy wybranych tematów oraz informacje dotyczące możliwości znajdowania artykułów w odpowiednich bazach.
Rodzaj przedmiotu
Koordynatorzy przedmiotu
Efekty kształcenia
Student w celu zaliczenia zajęć powinien:
1) posiadać podstawową wiedzę dotyczącą ekonomicznych i społecznych aspektów konsumpcji dóbr kultury oraz naruszeń praw własności intelektualnej w internecie,
2) nabyć umiejętność pisania pracy magisterskiej.
Wiedza:
Po zakończeniu zajęć student posiada rozszerzoną wiedzę z zakresu tematu swojej pracy.
Umiejętności:
Student potrafi zebrać i przeprowadzić przegląd literatury. Student potrafi prawidłowo interpretować i wyjaśniać zjawiska, które opisze w pracy, potrafi również prawidłowo analizować ich przyczyny i przebieg. Wykorzystuje wiedzę teoretyczną do tego opisu, a także właściwe metody. Student samodzielnie pracuje nad pracą i problemami teoretycznymi i praktycznymi związanymi z tym zadaniem. Dzięki temu posiada umiejętności samodzielnego zdobywania wiedzy, jej właściwego wykorzystania oraz jej przekazywania w formie ustnej i pisemnej.
Kompetencje społeczne:
Student rozumie potrzebę stałego zdobywania i uzupełniania wiedzy. Student potrafi odpowiednio określać priorytety jakie stawia przed nim przygotowanie pracy magisterskiej. Student umie dokonywać krytycznej analizy źródeł, stanowisk różnych autorów, przesłanek i argumentów, interpretować i formułować samodzielne wnioski.
KW01, KW02, KW03, KU01, KU02, KU03, KK01, KK02, KK03
Kryteria oceniania
Przygotowanie kolejnych etapów pracy magisterskiej (zgodnie z planem przyjętym w trakcie zajęć).
Literatura
Literatura będzie dobierana indywidualnie dla magistrantów w zależności od tematyki przygotowywanej pracy. Przykładowa literatura przedmiotu:
Ateca-Amestoy V. (2007): “Cultural capital and demand”, Economics Bulletin, Vol. 26, Issue 1, 1-9.
Bolton, G., Ockenfels, A. (2000): “ERC: A Theory of Equity, Reciprocity and Competition” American Economic Review, Vol. 90, no. 1, pp.166—193.
Breidert, Ch., Hahsler, M., Reutterer, T. (2006): “A review of Methods for Measuring Willingness-To-Pay”, Innovative Marketing, Vol. 2, Issue 4, 8-32.
Dufwenberg, M., G. Kirchsteiger (2004): “A theory of sequential reciprocity”, Games and Economic Behavior, Vol. 47, Issue 2, pp. 268-298.
Egbert, H., Greiff, M, Xhangolli, K. (2014): “PWYW Pricing ex post Consumption: A Sales Strategy for Experience Goods”, MPRA Paper No. 53376, Online at:
http://mpra.ub.uni-muenchen.de/53376/
Fehr, E., Schmidt, K. M., (1999): “A Theory of Fairness, Competition and Co-operation”, Quarterly Journal of Economics, Vol. 114, Issue 3, pp. 817-868
Gneezy, A., Gneezy, U., Riener, G.; Nelson, L. D. (2012): “Pay-what-you-want, identity, and self - signaling in markets”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(19),
7236–7240.
IIPA (2010): “2010 SPECIAL 301 REPORT ON COPYRIGHT PROTECTION AND ENFORCEMENT, POLAND,”
http://www.iipa.com/rbc/2010/2010SPEC301POLAND.pdf
Kirmani, A., Rao, A. R. (2000): “No pain, no gain: A critical review of the literature on signalling unobservable product quality”, Journal of Marketing, 64(2), 66–79.
Lévy-Garboua, L. and Montmarquette, C. (2002): “The Demand for the Arts", 2002s-10 Cirano Scienti Series, Montreal, Reprinted as "Demand" in Towse, R. (ed) (2003), A Handbook of Cultural Economics, Edward Elgar, Cheltenham.
Lutz, N. A. (1989): “Warranties as signals under consumer moral hazard”, RAND Journal of Economics, 20(2), 239–255.
Milgrom, P. Roberts, J. (1986): “Price and advertising signals of product quality”, Journal of Political Economy, 94(4), 796–821.
Nelson, P. (1970): “Information and consumer behaviour”, Journal of Political Economy, 78, 2, 311-329.
Prelec, Drazen (2004): “A Bayesian truth serum for subjective data”, Science, Volume, 306. Issue 5695. Pages, 462-466
Rabin, M. (1993): “Incorporating Fairness into Game Theory and Economics”, The American Economic Review, Vol 83, Issue 5, pp. 1281-1302.\
Regner, T., Riener, G. (2012): “Voluntary payments, privacy and social pressure on the internet: A natural field experiment”, DICE Discussion Paper, No. 82.
Thaler, R. (1985): “Mental accounting and consumer choice”, Marketing Science, 4(3), 199–214.
Towse, R. (2011) „Ekonomia kultury. Kompendium”, Narodowe Centrum Kultury, Warszawa
Więcej informacji
Dodatkowe informacje (np. o kalendarzu rejestracji, prowadzących zajęcia, lokalizacji i terminach zajęć) mogą być dostępne w serwisie USOSweb: