Redagowanie a interpretowanie tekstów prawnych i prawniczych 2200-1W023N
1. Technika prawodawcza i Zasady techniki prawodawczej.
2. Język prawny i język prawniczy.
3. Wymogi stawiane tekstom prawnym i prawniczym.
4. Struktura systemu prawa i jego cechy.
5. Budowa aktu normatywnego.
6. Spójniki języka naturalnego jako odpowiedniki funktorów prawdziwościowych w tekstach prawnych i prawniczych.
7. Zależność między regułami redagowania tekstu prawnego a regułami jego interpretacji.
8. Istota wykładni oraz spór pomiędzy koncepcją klaryfikacyjną i derywacyjną.
9. Hermeneutyczne podejście do interpretacji prawa.
10. Istnienie jedynie trafnych odpowiedzi w sporach prawnych.
11. Multicentryczność prawa.
12. Wnioskowania prawnicze. Istota, rodzaje i zastosowania. .
13. Możliwość skonstruowania logiki norm. Paradoks Alfa Rossa.
14. Pozytywizm versus nonpozytywizm w teorii prawa.
15. Językowe znaczenie tekstu prawnego jako granica wykładni.
Rodzaj przedmiotu
Tryb prowadzenia
Założenia (opisowo)
Koordynatorzy przedmiotu
Efekty kształcenia
Po zakończeniu zajęć student:
- wie, czym charakteryzuje się język prawny i prawniczy,
- opisuje strukturę systemu prawa,
- zna budowę aktu normatywnego,
- umie stosować zasady techniki prawodawczej przy redagowaniu tekstów prawniczych,
- definiuje pojęcia prawne,
- wie, z jakim etapów składa się proces wykładni prawa i umie charakteryzować te etapy,
- posiada podstawową wiedzę dotyczącą sporu pomiędzy derywacyjną i klaryfikacyjną koncepcją wykładni prawa,
- zna problem istnienia jedynie słusznych odpowiedzi w sporach prawnych oraz zna argumenty afirmatywne i krytyczne,
- umie argumentować za przeciwstawnymi stanowiskami w sporach prawnych oraz rozpoznawać dorozumiane przesłanki formułowanych twierdzeń.
Kryteria oceniania
Kontrola obecności, aktywność w czasie zajęć.
Literatura
M. Błachut, W. Gromski, J. Kaczor, Technika prawodawcza, Warszawa 2008,
R. Dworkin, Czy prawa mogą być kontrowersyjne, [w:] R. Dworkin, Biorąc prawa poważnie, Warszawa 1998,
R. Dworkin, Is there really no right answer in hard cases? [w:] R.Dworkin, A Matter of Principle, Clarendon Press, 1986,
A. Dyrda, Pozytywizm pochowany żywcem? W obronie miękkiego pozytywizm, „Studia Prawnicze” 2010, nr 2,
E. Łętowska, Kilka uwag o praktyce wykładni, „Kwartalnik Prawa Prywatnego” 2002, z. 1,
A. Malinowski, Błędy formalne w tekstach prawnych, Warszawa 2020,
A. Malinowski, Polski tekst prawny. Opracowanie treściowe i redakcyjne. Wybrane wskazania logiczno-językowe, Warszawa 2012,
L. Morawski, Pozytywizm twardy, pozytywizm miękki i pozytywizm martwy, „Ius et Lex” 2003, nr 1,
K. Płeszka, Językowe znaczenie tekstu prawnego jako granica wykładni, [w:] Filozoficzno-teoretyczne problemy sądowego stosowania prawa, M. Zirk-Sadowski (red.), Łódź 1997,
K. Płeszka, T. Gizbert-Studnicki, Dwa ujęcia wykładni prawa. Próba konfrontacji, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Nauk Politycznych”, 1984, nr 20,
A. Tałasiewicz, M. Tałasiewicz, M. Potyrała, Klątwa koniunkcji, „Państwo i Prawo” 2014, nr 4,
J. Woleński, O tzw. paradoksie Alfa Rossa w logice norm, „Studia Filozoficzne” 1966, nr 1,
S. Wronkowska, M. Zieliński, Problemy i zasady redagowania tekstów prawnych, Warszawa 1993,
M. Zieliński, Wykładnia prawa: zasady, reguły, wskazówki, Warszawa 2017,
Z. Ziembiński, Problemy podstawowe prawoznawstwa, Warszawa 1980.
Więcej informacji
Dodatkowe informacje (np. o kalendarzu rejestracji, prowadzących zajęcia, lokalizacji i terminach zajęć) mogą być dostępne w serwisie USOSweb: